Калифорнийский суд обязал компанию X раскрыть личности четверых утечек Genshin Impact издателю Cognosphere, заявив, что опасения компании по поводу защиты Первой поправки необоснованны.
Как сообщает TorrentFreak, в ноябре 2023 года Cognosphere получила повестку по DMCA, требующую от X Corp «раскрыть личность, включая имя (имена), адрес (адреса), номер (номера) телефона и адреса электронной почты» человека или людей, стоящих за четырьмя аккаунтами в Twitter: @HutaoLoverGI, @GIHutaoLover, @HutaoLover77 и @FurinaaLover.
X отказалась подчиниться, заявив, что ей нужно нечто большее, чем повестка DMCA, подписанная клерком, чтобы заставить ее принять меры, и попросив суд определить, является ли иск «достаточным для удовлетворения любых гарантий свободы слова по Первой поправке, применимых к анонимным ораторам».
Теперь суд принял решение, и это так. В решении, опубликованном на прошлой неделе, судья, рассматривающий дело, заявил, что речь, о которой идет речь, то есть утечка материалов Genshin Impact, не является «основным выражением Первой поправки», и что Cognosphere действовала добросовестно и «достаточно доказала prima facie случай нарушения авторских прав» в своем запросе на повестку DMCA.
Таким образом, просьба X об отмене повестки DMCA отклонена, и компания должна выполнить это требование.
Это не первый раз, когда Cognosphere предпринимает агрессивные действия, чтобы раскрыть личности утечек информации о Genshin Impact на платформах социальных сетей. В 2021 году, после того как датамайнеры начали делиться информацией о предстоящем обновлении Genshin Impact, Cognosphere предупредила, что «активизирует свои усилия по борьбе с незаконными раскрытиями», и в 2022 году она последовала этому, подав иск против Discord, чтобы заставить его раскрыть личность утечки, известной как Ubatcha.
Отказ в этом конкретном случае сопровождается довольно необычным для меня упреком в адрес адвокатов X, фактически призывающим их прекратить тратить время суда. «Наконец, суд отмечает, что X Corp. выразила мнение, что перед лицом повестки по DMCA X Corp. не может выполнить ее по собственной воле и что X Corp. каким-то образом должна подавать ходатайство об отмене (или заставлять сторону, требующую раскрытия информации, подавать ходатайство об исполнении повестки) практически в каждом случае», – написал судья Питер Х. Канг в заключении решения.
Канг отметил, что «этические и профессиональные обязанности юристов состоят в том, чтобы заявлять возражения и отказываться от исполнения повестки только в тех случаях, когда это обосновано и оправдано», а также в том, что они «обязаны не увеличивать количество судебных разбирательств без необходимости». Вопросы раскрытия информации обычно решаются «без постоянного вмешательства суда», продолжил он, и позиция X о том, что она всегда должна добиваться отмены повестки DMCA, «не подкреплена ссылками на закон».
«В тексте DMCA нет ничего, что запрещало бы разумное разрешение споров по повесткам DMCA в соответствующих обстоятельствах без необходимости подачи оспариваемого ходатайства», – написал Канг. «Если X Corp. получает повестку DMCA, в которой достоверно и обоснованно запрашивается информация, касающаяся аккаунтов, обвиняемых в неоспоримом прямом нарушении авторских прав, как в данном случае, суд ожидает, что X Corp. и ее компетентные юристы (как штатные юристы, ведущие это дело, так и внешние юристы) отреагируют и будут искать совместное решение, чтобы добиться экономичного, эффективного и разумного урегулирования споров по DMCA, как в данном случае».
